Les propostes i actuacions de CIU mostren la seva deriva neo-liberal. Han proposat reduir els impostos als que més tenen, oferir xecs als que compten amb més recursos, a reduir els diners destinats als serveis públics que més necessita una part important de la societat.
Fem un repàs:
– CIU i PP, van votat en contra de que les empreses de la construcció estiguin obligades a tenir un 30% de treballadors fixos per a poder subcontractar (iniciativa del Govern de l’Estat).
– CIU opta pel “no” a la Llei de la Dependència que beneficiarà a 332.000 catalans/es.
– Artur Mas proposa desgravacions per fer cursos d´anglès. És una proposta socialment regressiva perquè només ajuda els que es puguin permetre pagar cursos d´anglès. El que s’ha de garantir és que tots els nois i noies dominin un tercer idioma quan acabin l´educació obligatòria.
– Artur Mas proposa un xec per tenir fills, en comptes de garantir que els nens/es d´entre 0 i 3 anys puguin anar a les llars d´infants públiques.
Les dues gran opcions és l’oferta neo-liberal de CIU o l’opció d’esquerres del PSC.
Technorati tags: Noticias y política, Actualitat, politica, Noticias y política, Noticias, Actualitat, Noticies, politica, Catalunya, Cataluña, Montilla Tags blogolaxia: noticias,politica, Montilla
Discreparé con usted. El calificativo neoliberal se suele utilizar como insulto o amenaza, pero depende de las convicciones de cada uno: yo me defino como liberal en economía, política y moral, así que juzgue mi filtro para la respuesta.
Lo que nos cuenta de CiU (y el PP, a fin de cuentas) es que son partidos con fuerte componente católico a los que les gusta dedicar dineror y grandes palabras a la “familia”. Familia es que tenga usted muchos hijos, y que si la mujer trabaja, pueda conciliarlo con la vida laboral para que siga siendo eso, madre. Esto no es neoliberal, ni siquiera liberal, es simplemente democracia cristiana.
En cambio, las reducciones de impuestos y la negativa a la ley de la dependencia es facilón criticar que se vote que no. Yo le diré por qué: sólo se puede bajar impuestos a quienes los pagan, que es el segmento más “rico” de la sociedad. Es decir, que por bajarlos, no se hace nada especial que no sea lógico. Por otro lado, menos impuestos es más renta disponible, más consumo o más inversión y, por tanto, más empleo y más recaudación de impuestos. Ecuación no siempre cierta, pero no se puede decir a secas que sea una amenaza terrible contra la humanidad: a lo mejor es mucho más “social” pues termina favoreciendo a los que menos tienen.
Decir que no a La Ley de la Dependencia puede parecer que se trata de la maldad intrínseca de los señores neoliberales y de derechas, pero puede que tengan razón. Y para tenerla, se puede dar alguna de las siguientes razones: a) que la ley sea técnicamente mala (esto es una democracia) b) que no haya dinero para financiarla (reduzcan gasto, por ejemplo, teles públicas, y no suban los impuestos) o c) que constituya el típico mecanismo perverso creador de derechos para el futuro que suele hacer la socialdemocracia: no velar por la eficiencia del sistema y la responsabilidad individual sino el reparto de dádivas.
Podrá estar de acuerdo o no conmigo, pero creo que le he dado argumentos para no emplear el término neoliberal de forma despectiva. Porque si realmente lo fueran, cerrarían TV3. Y TVE, y Telemadrid. Y Canal Nou. Habría un montón de dinero para dar cobertura dental a todos los niños del país. Vaya, una medida socialdemócrata que tampoco se toma, por el bien de la población y sin demagogia patriótica: a lo mejor la lengua se defiende mejor con el médico que con la tele… o puede que la gente elija el idioma que quiera: ¿ve? eso también es liberal, cosa que CiU no aceptaría.
El liberalismo es más serio y eso a pesar de que los fascistas austríacos se llamen partido liberal. La que nos ha caído.
Ah, se me olvidaba: lo del 30% de trabajadores fijos. De nuevo: no es que sean canallas, es que no es el medio para reducir los accidentes. Es introducir rigideces al empleo que generan más paro y, con ello, más tendencia a la economía sumergida que suele generar más accidentes. No hay milagros en la vida, ni atajos: la ingeniería social y las restriccones a la libre decisión de las personas suelen agravar los problemas: hagan buenas leyes que se puedan cumplir y dejen que la sociedad se regule por sí misma. La obligatoriedad del 30% no es una buena ley.
i vosaltres cada dia mes fora del govern de la generalitat 🙂 bye bye!!
Jo no utilitzo el calificatiu neoliberal com a insult, simplement és una opció ideològica que respecto tot i no compartir-la.
El repartiment de xecs en funció d’activitat/fets (apendre anglès o tenir un fill) i no de renda és un model neo-liberal, en canvi optar per una xarxa pública de serveis de qualitat és un opció socialdemòcrata.
Les diverses opcions fetes aquests dies l’aspirant Mas són totes neo-liberals, CIU ha fet una deriva a la dreta.
¿Y el debate no será saber qué es más eficiente? Yo podría decir que la apuesta por servicios públicos de supuesta calidad es ir más a la izquierda, incluso a la estatlización (vamos, que le puedo llamar comunista). La verdad es que tantos años de escuela pública con enseñanza de idiomas gratuita y… se sigue sin saber inglés salvo que se acuda a un gasto personal y privado. ¿No será porque el que desea esforzarse aprenderá inglés? ¿El que efectúa una inversión espera retorno? Los servicios gratuitos de esta clase no parecen probar su superioridad…
Los servicios públicos de calidad benefician a la mayoria de la ciudadania.
¿No es mejor tener como objetivo que al acabar la educacion obligatoria alumnos /as conozacn tres idiomas, que no ayudar a aquellos que puedan pagarselos en la privada?
La educacion pública debe mejorarse, pero es la única garantía de progreso social y de equidad.
Sino mire en los indicadores internacionales, la relación entre inversión en educación y progreso.
Sí es un magnífico objetivo. Pero los hechos son que no lo consigue. Y es demasiado tiempo como para pensar que quedan dudas. Así que el estado sería mucho más eficaz asegurando que todo el que esté dispuesto a aprender un idioma lo pueda hacer: nada como devolver el dinero de las matrículas y la docencia al que pasa exámenes reglados. Verá como el que quiere aprender a aprende, así no tendremos que subvencionar al que no tiene la responsabilidad de formarse: con el dinero de todos.
No hay nada objetivo que diga que sea el estado el que contrate los profesores de idiomas. Si podemos decir que garantice que todo niño acceda a ella y después deberíamos evaluar el que quiere aprender y el que no… porque eso es una responsabilidad individual.