Mañana defenderé en el Pleno del Congreso la proposición no de Ley relativa a la promoción del software libre que presenté en nombre del grupo socialista.
La proposición pretende promover y garantizar la libertad de las personas a elegir el software que utilizan. Recoge como posición política y principio general de actuación del Gobierno generar esta libertad de opción y elección entre la ciudadanía.
Se trata de la primera iniciativa presentada en el parlamento que recoge en su texto una referencia al contenido de la wikipedia para definir términos; una forma de reconocer una enciclopedia creada a base de compartir conocimientos y permitir el acceso libre de la ciudadanía.
La proposición no de Ley tiene como objetivo fundamental la promoción del software libre, y además, el de garantizar que las personas, al relacionarse con las distintas Administraciones Públicas, no serán discriminadas en función del software que utilicen.
La propuesta, entre los 9 puntos que insta a impulsar al Gobierno, contiene incluir el criterio de que en toda compra de aplicaciones o desarrollos a medida por parte de la Administración Pública como mínimo se valore una opción de software libre.
La iniciativa apuesta por el desarrollo y la distribución en las distintas lenguas cooficiales, de los programas y aplicaciones de la Administración del Estado destinadas a la ciudadanía.
Estoy en preparando mi intervención para mañana, negociando con los grupos, ministerios … todo el proceso que requiere aprobar una iniciativa. Próximamente escribiré una nota sobre el debate.
Podeís leer: Nota de prensa del grupo socialista y texto de la Proposición no de ley
Technorati tags:Noticias y política, internet, copyleft,Copyright, politica, Informática e internet, web, TIC, software libre, software, Linux, Open Source , sociedad información Tags blogolaxia: web, sociedad,democracia,noticias,software-libre,Software+Libre, informatica
Suerte
Estoy contigo Lourdes. Ánimo y adelante con la proposición. Otro mundo es posible si somos capaces de trabajar para que lo sea y con iniciativas como esta lo tendremos un poquito más cerca. Gracias por tu trabajo.
La proposición es pura propaganda, ver el punto 7 de la misma que dice lo siguiente:
“introducir el criterio de que en todo concurso público o compra de aplicaciones o desarrollos a medida por parte de la Administración Pública se deben evaluar tanto las soluciones de software libre como las de software propietario, en caso de existir, bajo los criterios de coste, funcionalidad, seguridad e interoperabilidad, evitando recomendaciones o preferencias sólo en función del tipo de licencia de la solución”.
Es decir, hacemos una proposición no de ley para apoiar e impulsar el uso del software libre en la Administración Pública, pero no podemos pedir en los concursos públicos que la licencia sea GNU. Pues vaya un apoyo al Software libre, para esto no hacía falta la proposición.
Ánimo Lourdes!! Hoy mucha gente está pendiente de ti y de la propuesta que llevas para defender. También desde Sevilla, compañeros del partido, estamos siguiéndote atentamente. Un abrazo!!!
Perdona Lourdes pero esta PNL es pura propaganda que no tienen ningún tipo de valor.
Leer http://espana.barrapunto.com/es/06/12/12/1053236.shtml
Por estas cosas es por las que yo tengo tan poco aprecio por la clase política.
¿Porque no tomáis nota de lo que están haciendo vuestros compañeros de Extremadura?
Tots els que fem servir software lliure esten pendents d’iniciatives d’aquest tipus (encara que siguin molt timides).
Unicament desitjo que un dia no molt llunyà aquest tipús de noticies no siguin noticies. Sort Lourdes.
Sí, pero no. Como bien apuntan en Barrapunto a raiz de este post, hacer referencia a la Wikipedia, que por definición es mutable, sin ningún matiz negativo, pues implica su constante crecimiento y adaptación a la realidad, pero que no ayuda a ser de apoyo a un texto legislativo, menos mutable. Hubiera sido más adecuado remitir a las definiciones bien establecidas de la Free Software Fundation.
Lo que necesita la Administración Pública realmente es que se obligue a que toda la documentación se pueda tramitar: a) con formatos libres, o b) en caso de aceptarse un formato propietario, que se acepte siempre como alternativa igualmente válida, un formato libre.
Además, como han apuntado otros comentaristas, la redacción del texto obligará siempre a sopesar alternativas propietarias, lo que parece en contra del cariz con el que lo está anunciando.
La Administración Pública, que ha de ser transparente, no puede estar a expensas de los vaivenes y caprichos una o más empresas de software propietario, y al oscurantismo implícito de los formatos cerrados.
De todas formas, es agradable ver un político que empieza a saber lo que significan todos estos términos. Son ustedes cuatro gatos en España, alos que hay que cuidar, y también vigilar.
Cómo son las cosas en contraposición con cómo deberían ser:
1. Actuar desde el principio general de generar libertad de opción y elección entre la ciudadanía.
Leer en contraposición a “Las AAPP garantizarán la libertad de elección de los ciudadanos respecto del software y las plataformas informáticas”
3. Fomentar y garantizar el impulso y adopción de estándares abiertos desde la Administración del Estado.
Esto no es ningún compromiso, es humo, no dice nada. Leer en contraposición a: “El Gobierno garantizará el uso de estándares abiertos en las AAPP para el 20 de enero de 2010”
7. Introducir el criterio de que en todo concurso público [ …. ] evitando recomendaciones o preferencias sólo en función del tipo de licencia de la solución.
Punto para el lobby Microsoft, ¿verdad? Leer en contraposición a “Las AAPP solo podrán contratar la compra de software para el que se garantice el acceso al código fuente para futuras modificaciones, mejoras o mantenimiento en el futuro.”
Donde no hay voluntad .. pues no la hay.
Esta proposición no promociona el Software Libre, sino todo lo contrario. El punto 7 dice que hay evitar recomendaciones basadas en el tipo de licencia.
¿No se debe tener en cuenta la posibilidad de acceder al código fuente, modificarlo y adaptarlo? ¿Es esto promocionar el Software Libre?
De todas forma no me engaño. Ignorarán este comentario como hicieron con el 95% de comentarios a la Ley de Administración Electrónica hechos a través del vistoso y aparentemente inutil portal del ciudadano (curiosamente, los cientos de comentarios reivindicando la mención del Software Libre han sido ya borrados).
Saluden a Rosa María García de mi parte.
Uno comprende que la redacción de una PNL sobre un tema del que se entiende poco pues esté sujeta a gazapos y algún que otro sin sentido. Lo que no tiene perdon es obviar que la definición de software libre está meridianamente clara y en este mundo de leguleyos y picapleitos para garantizarlo se utilizan recursos legales para que el software libre lo siga siendo.
Luego la garantía jurídica para velar por la naturaleza misma del software libre es UNA LICENCIA que por la PNL que pretende debatir no puede exigirse en concurso público.
Bravo.
Lourdes, hazme caso y copia a Extremadura. Han tenido más agallas por haber abandonado a las claras la falacia esa de la “neutralidad tecnológica”. Por cierto, en estos tiempos de la internet, colgar un documento 48 horas antes de debatirlo en Cortes se merece aquello de “ellos se lo guisan, ellos se lo comen” o un “ahí queda eso”. La participacion de la cuidadanía una vez cada cuatro años, sí.
Para la poxima vez, Rita la Cantaora.
Lo han dicho muchos, pero lo digo yo también. Esta proposición no de ley no promociona el software libre, sino que deja las cosas tal y como están, pero de manera oficial. Es decir, que si la administración quiere obligarme a usar un sistema operativo y un determinado software ofimático privativo y caro puede hacerlo perfectamente. Léase enviar el documento en formato .doc, saltándose a la torera los estándares reconocidos
Mas informacíon en barrapunto
Al margen del comentario. Felicidades por el blog, todos los políticos tendrían que tener uno.
Yo soy informático y simpatizante socialista. Lo que sigue viene de casa, no de un troll cualquiera:
Estoy harto después de tanto despropósito junto, como recibir a Ballmer casi como a un jefe de estado, pedir a Gates la ‘ñ’ para los dominios DNS, la ridícula LAE en la que os pasasteis los comentarios de los ciudadanos por el arco del triunfo, a la vez que nombrasteis a Rosa María García , de Microsoft, como Consejera Asesora, y sin olvidar el apoyo incondicional a las entidades de gestión aún cuando salen voces disidentes en todos los medios demostrando que los intereses de ese lobby son contrarios al interés público.
Cada día está más claro quienes cuentan y quienes no. Y aunque se quiera maquillar el asunto las cosas son como son. Linux es una buzzword cada día más potente, y gente de tu partido ha hecho cosas valiosas al respecto. Pero parece que no son los que mandan. Los que mandan dicen que la licencia no será un criterio a considerar, que la libertad da igual.
Así que ahora nos colais esto. Me parece el colmo. Esto equivale a tomarnos por estúpidos (aún más, pero esta vez mas descaradamente que nunca). Habeis perdido mi voto. Prometo no votaros porque me siento traicionado en esto y en muchas otras cosas (vivienda, precariedad laboral… la lista no es corta).
Cuando borres este comentario (que lo harás, Lourdes, no lo dudo), espero que te des cuenta que estás ejerciendo de censora de opiniones legítimas solo porque van en contra de tu interés, tal como hacía un gallego que se llama Manuel al frente del Ministerio de Información.
Pues para todos los que criticais, no está mal el texto. Yo vería muy perjudicial obligar a usar software libre cuando no hay alternativa. Esto quiere decir que se pueden utilizar estándares abiertos como el OpenDocument y aplicaciones de ofimática como OpenOffice. Sin embargo, hay aplicaciones propietarias que no tienen alternativa libre y lo que se dice es que no será obligatorio esperar a que esté lista la libre y si se utilizará la propietaria durante ese tiempo. Lo veo normal y justo.
Aquellos que dicen defender el software libre, harían bien en informarse, que el mismisimo Richard Stallman decía, que cuando no hay alternativa libre y el trabajo lo requiera está bien utilizar software privativo mientras no esté disponible una alternativa libre.
Pese a todo, me gustaría que Lourdes me confirmase mis sospechas y que ponga aquí si realmente, en los campos donde si hay alternativa libre, se promocionarán sobre las de código no-libre. Lo mismo con los estándares abiertos/cerrados.
También decir que me parece muy bien que los políticos tengan un blog… es algo que debería ser así siempre para estar comunicado con el ciudadano.
Escribo desde la pretensión ya no de que se me escuche (sería el colmo de la vanidad con tantas opiniones acertadísimas antes que la mia) sino de que la lista de posts contrarios sea tan larga que tengas que pararte a recapacitar lo absurdo de tu PNL.
No teneis que parecer modernos consultando la Wikipedia para apoyar vuestras actuaciones, ni siquiera teneis que aparentar que sabeis de que hablais cuando hablais de tratamiento de la información. Si quereis saber que es Software Libre lo lógico es ir a la fuente del concepto, la Free Software Foundation, incluso dispone de servicios jurídicos que os aclararán licencias y conceptos. Licencias admitidas como libres por la FSF hay muchas y como mal menor exigir cualquiera de ellas sería válido, pero solo una garantiza la continuidad de las libertades del usuario, osea del ciudadano, la Licencia Pública General (licencia GPL).
No teneis más que escuchar a los ciudadanos, es lo más facil. Estos hablaron desde el conocimiento cuando se consultó públicamente sobre la LAE, hablaron verdaderos expertos, pero parece que los oidos de un político son de marmol, todo rebota. Es sencillo y lo complicais para saliros con la vuestra, es tan sencillo como QUE LOS DERECHOS DEL CIUDADANO SOLO SE PRESERVAN CON ESTANDARES ABIERTOS (osea ISO) Y SOFTWARE LIBRE (osea, con cualquier licencia admitida por la FSF).
No teneis que comparar jamas una licencia libre con una EULA de Microsoft o cualquier otra de cualquier corporación. Es tan absurdo como comparar el autobus público con el Mercedes de presidente de un club de futbol ¿Que beneficia más a los ciudadanos?. Las licencias libres, la GPL en concreto, solo se convirtió en licencia para ocupar su hueco entre las posibilidades de licenciar un software, es la anti-licencia, se utiliza para preservar la utilidad pública del software más allá de cualquier pretensión de cualquier empresa.
Por favor, dejad de llamarnos estúpidos, la administración DEBE exigir sus desarrollos y su software bajo licencias libres según la FSF. La neutralidad tecnológica es un término tan absurdo sobre todo en boca de un político, que suena a intereses ocultos, LO UNICO que garantiza NEUTRALIDAD TECNOLOGICA ES EL SOFTWARE LIBRE. Microsoft y cualquier compañia puede hacer programas con licencia libre para la Administración, nadie se lo impide, puede acceder a cualquier concurso, y puede ganar dinero con ello, entregando luego el código a los ciudadanos y la administración; incluso esto es compatible con su otro software que venda a terceros, pero por favor NO CAIGAMOS EN TERMINOS TAN MANIPULADOS.
Ninguna empresa tiene porqué imponer su licencia, si quieren participar, perfecto, pero segun las reglas del juego que garantizan total libertad de acceso a los desarrollos que se hagan para la Admón y eso no quiere decir VER PERO NO TOCAR, eso es OpenSource, y eso sigue sin garantizar la libertad de manipular el código fuente.
No seamos necios, no demos la espalda, neutralidad tecnológica pasar por que cualquier empresa local pueda acceder en igualdad de condiciones, no regalemos el dinero comprando cosas que nunca nos pertenecerán, creemos industria local, el resto vendrá dado.
Hola, está muy bien que la política que propuso el tema tenga el valor de mantener un blog, sobre todo cuando la cuestión es tan polémica.
Yo veo bien que se planteen estas cosas, pero hay que cuidar los detalles. Por ejemplo, no es de recibo utilizar la Wikipedia como referencia para definir el software libre.
En primer lugar, por que la definición por que un wiki es mudable, y podría suceder que cambiara la definición durante el debate parlamentario, por ejemplo. ¿Qué pasaría si un parlamentario durante el debate consulta el wiki y alguien cambió la definición?
En segundo lugar, por que la definición consensual de software libre es la de las cuatro libertades. En caso de hacer alguna referencia debería ser a la web de la FSF.
Y en tercer lugar, por que la wikipedia elegida (podría haber sido cualquier otra, pero eligieron la que está en español, ¿por qué no la gallega, o la inglesa?) no es precisamente un buen ejemplo de tolerancia y respeto a la diversidad lingüística y cultural del estado. Para muestra un botón: vete a la Wikipedia y mira la discusión sobre el artículo “Galicia”, Lourdes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Galicia
¿Tú crees de verdad que un medio que se salta todos los consensos al respecto, incluídos los que se consiguen en su página de discusión, y que IMPONE de forma unilateral y en contra de toda lógica, los topónimos gallegos castellanizados, puede ser tomada como ejemplo por una institución como el Congreso de los Diputados?
Una Wikipedia que discrimina a una región como Galicia, negando los topónimos gallegos que son igual de españoles que cualquiera otros, no puede ser validada como fuente acreditada por el Congreso de los Diputados, ¿no crees? Lo único que le faltaba a los bibliotecarios intolerantes de la Wikipedia en español es que venga el Congreso ahora a darles la razón.
Estoy seguro que durante el debate podreis corregir estas cuestiones. Por lo demás te deseo toda la suerte del mundo en esta propuesta, tambien por que es la iniciativa de una mujer que no se acobarda ante los cambios de nuestra sociedad, como demuestra este blog.
http://es.wikipedia.org/wiki/Galicia
Hola Lourdes.
Habrás visto que la mayoría de los comentarios son muy duros. Lamento la crudeza del tono, pero estoy muy de acuerdo en el fondo.
Por lo que se lee, no encuentro en qué medida se ayuda al software libre, aparte de declaraciones de intenciones.
Lo que hace falta es una proposición sí de ley que me garantice que voy a poder utilizar cualquier servicio de la administración utilizando software libre y estándares abiertos. Esto es lo básico y mínimo exigible.
Pero además la administración necesita tener control sobre el software del que dependen los datos de los ciudadanos, y no depender de los intereses de una empresa particular. Por eso también necesitamos una proposición sí de ley que exija software libre siempre que haya alternativa. Porque el software libre también es una característica técnica, no sólo una licencia.
Mi consejo, Lourdes, es que estas cosas las anunciéis antes y escuchéis las críticas de los ciudadanos que entienden sobre la materia, que como veis son bastantes (un político no puede abarcar todas las áreas de conocimiento sobre las que legisla. Dejaos asesorar por los ciudadanos que pretendemos el bien para nuestra sociedad, no por las empresas que persiguen solamente su propio beneficio. Y recordad siempre para quién trabajáis (el pueblo).
Muchas gracias y felicidades por tu blog.
Saludos.
Ánimo Lourdes
que esto es poco a poco
Hola, solo me gustaría señalarte unos puntos:
1. Toda la comunidad de software libre esta realmente indignada con esta farsa y aunque no somos muchos tenemos una mayor influencia de lo que podeis imaginar (sin duda vais a perder muchos votos y respaldos, quizás algunos no de una forma evidente pero eso es casi peor)
2. Esta PNL es sin duda un flaco favor a vuestro país, quizás esto ya no os importe pero por si acaso os lo recuerdo.
3. No solo habéis mostrado un desconocimiento total sobre el tema, además habéis mostrado soberbia al ignorar los númerosos informes (algunos propios) que marcaban el camino a seguir pero lo más grave es que habéis mostrado una sumisión completa a determinados poderes económicos frente al bien común. Sin duda, no ha sido un gran trabajo.
4. Esto son solo unas dudas: ¿de verdad os creéis lo de la neutralidad tecnológica o solo lo aparentáis?¿quién se invento semejante patraña?¿Rosa María?¿de verdad que no os importa que los .doc se vean mal con la nueva versión de Microsoft Office? Ya se qué el dinero público se gasta con más fácilidad que el propio, pero en serio ¿no os importa pagar cantidades astronómicas a los más ricos del mundo por algo que en muchos casos podrías obtener de forma gratuita o por un coste muy inferior, repercutiendo este último casi siempre en nuestra economía?
5. Si realmente has escrito este blog y vas a leer los comentarios, por favor, ten en cuenta los argumentos de la gente que ha escrito antes, que son muy buenos. Si este no es el caso, por favor que el encargado le pase una nota resumen.
Venga grupo de majetes super-modernos a seguir pidiendo la ñ a Bill para enseñarle de que pie cojeamos y nos comamos cosas como esta. Por cierto, la elección de Rosa María no pudo ser más acertada.
hola
sirva este comentario para unirme a la mayoría de los comentarios al respecto de la PNL que se discute.
Soy uno de los que firmaron comentarios negativos al texto de la Ley de Administración Electrónica en 060.es
Compruebo que todo se queda a medio, como se quedará la parcela de adelanto tecnológico en España… ¿es otro “no se si quiero pero no puedo”?
Después de la reciente adopción de los formatos OpenDocument en los estándares ISO dando la espalda a los formatos privativos, ¿cómo se puede ser tímido en estos temas? ¿es que vamos a cerrar los ojos una vez más? Cuando las AAPP me envíen un documento .doc ó .xls de Microsoft, ¿también me enviarán un cheque por el valor de la licencia de MS-Office y otra de MS-Windows? ¿es que es tan complicado EXIGIR en los concursos públicos que las aplicaciones a considerar sean libres? cualquier empresa puede optar por vender/licenciar al público programas cerrados pero eso no es incompatible con el desarrollo de aplicaciones libres… ¿tan poco les importan a los políticos la seguridad y la libertad de sus ciudadanos? Si las AAPP compran/licencian algo que no se ajusta a sus necesidades, ¿es que estamos obligados a comérnoslo con patatas sin poder modificarlo para que la Admon sea más eficaz? Las AAPP podrían en ese caso contratar a los creadores, o a terceros, o a funcionarios propios… ¿no es eso mejor?
¿Me equivoco? ¿me pierdo algo? Por favor, alguien con idea que me lo explique… p.ej. alguno de los consejeros con intereses creados…
No hagas caso a las críticas, Lourdes. Son una panda de frikis desinformados. A no ser que… ¡¡ eh, un momento !!: ¿ no será que tu eres la desinformada ?. ¿ Te has parado a pensar, siquiera por un segundo, que para ejercer la tremenda responsabilidad política de presentar una PNL primero deberías informarte mejor ?.
Como han dicho antes, LOS DERECHOS DEL CIUDADANO SOLO SE PRESERVAN CON ESTANDARES ABIERTOS Y SOFTWARE LIBRE.
¿ Los derechos de quien quieres defender ?.
Este también es un comentario desde casa. Soy votante socialista desde los 18 años, militante de Juventudes Socialistas de Chamberí…
Llevo muchos años defendiendo el Software Libre. Y me parece una necesidad que los socialistas defendamos la verdadera neutralidad tecnológica, que es apoyar sin fisuras el software libre, exigiendo que todas las contrataciones de la Administración Pública sean acordes a las 4 libertades. Como ya han hecho valiente y coherentemente los compañeros andaluces, extremeños, … y muchos otros harán. No te dejes engañar… si no lo hacemos nosotros no lo hará nadie. Y hay que hacerlo del todo, no por partes… Esto no es un primer paso de nada, es la institucionalización del desequilibrio, y la desigualdad en el acceso a la tecnología y a los servicios de la Adminsitración.
Respecto a los que mencionan a Stallman para apoyar la legitimidad de usar un software privativo si no hay alternativa libre, sólo decirles que la Administración, como agente económico que es, debe y puede exigir que el software que se desarrolle sea liberado. No es suficiente con valorar el software ya existente, sino que deben pedirse nuevos desarrollos libres cuando no exista dicha alternativa libre.
Si no lo hacemos por defender la igualdad en el acceso de todos los ciudadanos, al menos hagámoslo por una cuestión estratégica. Un país no puede depender de los caprichos de una multinacional extranjera, ni puede transferir capitales provenientes de los impuestos de sus ciudadanos directamente a las arcas de poderes extranjeros.
Un saludo, y espero que estos comentarios te hagan recapacitar sobre la necesidad de una verdadera Ley que defienda los intereses de los ciudadanos, exigiendo software libre. Y que apoyes los cambios que desde la Comunidad se piden a la LAE.
Lourdes, no me queda más remedio que unirme a las críticas.
Si esta PNL es ya un despropósito ideológico, más lo es en términos electorales.
Con iniciativas como ésta estamos perdiendo el poco crédito que teníamos en la red.
Hola:
Leo con mucha pena que la administración podrá obligarme
a usar formatos propietarios para relacionarme con ella.
¿ También elegirá por mi el sistema operativo que
debo usar? ¿ me lo regalará o me “castigará” a no poder
usar internet para comunicarme con ella ?
Cuando se dice “fomentará” y garantizará unicamente
“el impulso” de estándares abiertos me siento
traicionado. Se está dando por hecho que se podrán
usar formatos propietarios a discrección ¿ verdad ?
Hoy creo que he perdido un derecho. El derecho a
elegir los productos informáticos que usar. Mi
gobierno me traiciona para ayudar a una multinacional
extranjera.
Se podría haber copiado los criterios que se usaron
en el nacimiento de internet: cualquiera puede
implementar documentos y tecnologías (libres o privativos),
siempre que se mantenga la compatibilidad.
A veces pienso que ese tipo de avances nunca se darán
en España. Que aquí el juego consiste en sacrificar los
derechos de los ciudadanos para asegurar los beneficios
de las grandes empresas.
“Respecto a los que mencionan a Stallman para apoyar la legitimidad de usar un software privativo si no hay alternativa libre, sólo decirles que la Administración, como agente económico que es, debe y puede exigir que el software que se desarrolle sea liberado. No es suficiente con valorar el software ya existente, sino que deben pedirse nuevos desarrollos libres cuando no exista dicha alternativa libre.”
Lo de desarrollar una alternativa libre estaría muy bien pero mientras esa alternativa libre no exista, el país no puede estar parado o dejar de funcionar en ciertos ambitos. Es por eso que digo que en ese caso es lo mejor usar el software que haya disponible aunque sea privativo. Pero cuando haya alternativa libre siempre he dicho que es mucho mejor usar la alternativa libre.
Hola Lourdes, a igual coste, el soft libre genera mas puestos de trabajo que el soft propietario. Puestos de trabajo en España claro. Es libre pero no gratuito, da de comer a muchos informáticos, mas de los que puedas imaginar. Que el tipo de licencia no pueda ser considerado es una piedra contra el software de fuente abierta (open source), pues es precisamente eso, es el tipo de licencia la mayor ventaja e innovación de ese tipo de software . Es una pena que cosas tan importantes como el software que usa la Administración estén defendidas por personas con tan poco calado técnico. La tecnología que se usa o se entiende o lo que genera es dependencia, que sepas que la tecnología propietaría no la compras la alquilas. Asín e ete pais. Asín semos nosotros.
Una cosa: ¿sabe usted que el Photoshop esta preparado para que no imprima los billetes de 500 dolares?
¿Esta usted segura que cada vez que escribe un correo electronico, un documento de word, una hoja excel, su navegacion por internet, o cualquier otra actividad que realice con su ordenador no esta siendo monitorizada desde algun lugar del mundo?
¿Esta usted segura que nadie rastrea documentos que se generan desde el ministerio de defensa, o desde el de hacienda?
¿Monitorizan ustedes el trafico de sus ordenadores con internet en todo momento que estan conectados para estar seguro que no sale oculta, cifrada o por cualquier otro medio, informacion privada, confidencial, secreta o de cualqueir otro tipo?
¿Como puede saber usted (en general, pues lo tendria que revisar un tecnico informatico)lo que hacen los programas que usa si no sabe lo que llevan en sus tripas?
Si el CNI tuvivese acceso a una empresa española que fuera lider en algun programa informatico importante tipo word etc., y usted fuese su directora, ¿no ordenaria que se intentase meter algun tipo de rutina que recopilase informacion de todo tipo de datos generados por el mismo, maxime teniendo en cuenta por ejemplo que los gobiernos de Londres, Paris, Roma, Washinton o cualquier otro usasen ese programa?
Pues eso.
Grácias por los ánimos y por las críticas,
siempre se puede ver el vaso medio vacio o medio lleno.
Yo soy optimista, y creo que este es un avance para el Software libre.
Entiendo que algunas personas tengan posturas más alla, o les gustaria llegar más rápido, pero es un avance, es la primera vez que nuestro Parlamento reconoce el benefico social del SL y que hay que promoverlo.
Es facil hacer un texto que le guste a unas cuantas personas, incluso a unos cuantos politicos, estoy seguro de que todos los que critican este son capaces de hacerlo. Hacer uno que guste a -casi- la mitad de la cámara está al alcance de muy pocos de ellos. Eso seguro, si no estariamos saturados ya de disposiciones a favor del Software Libre. Pero hacer un texto que lo voten todos los diputados (menos el que se confundió y el que estaba a uvas) puedo asegurar que es de lo más complicado, al alcance de muy, pero que muy pocas personas (a veces imposible como se demuestra todos los dias y -fijaos que TODA la oposición la ha secundado-).
..solo me gustaría decir que la última vez que sus señorias votaron algo por unanimidad seguramente fue para subirse el sueldo (o algo parecido, :-P.
La otra vez que los partidarios de una sociedad del conocimiento libre y abierta lo logramos (unanimidad) fue en el Senado contra las patentes de software y constituyó una base solida, firme y común sobre la que progresar para que el gobierno (fuese del signo que fuese) tomara cartas en el asunto.
Ni que decir tiene lo que costó aquello (a unos cuantos) y lo que ha costado esto (a unos cuantos también).
Exactamente estamos en esa situación ahora. Hay una postura común de apoyar el Software Libre. Unos más otros menos, unos de una manera y otros de otra. Unos más deprisa y otros más despacio. Pero TODOS los grupos políticos le dicen al gobierno que se ponga a trabajar en serio para extender el uso de Software Libre y estándares abiertos.
En eso es en lo que debemos trabajar a partir de estos momentos. Yo veo la aprobación de esta PNL por unanimidad (repito) no como el fin del camino sino como una oportunidad, como un primer paso para seguir trabajando, para mejorar la opinión de los diputados de TODOS los grupos políticos respecto a la libertad de la tecnología, del acceso libre a la cultura. De ayudar a los que ya están convencidos de ello a que pongan en marcha iniciativas legislativas, operativas o técnicas en aquellos sitios donde gobiernan o donde influyen. De unir en acciones comunes, cloborando, compartiendo y coordinandose a todos aquellos politicos que defienden el conocimiento libre como un principio político, como un derecho ciudadano que es de justicia. De trabajar con los ministerios para informarles de las alternativas, de las politicas que pueden seguir, de lo que estan haciendo en otros paises, de como aprovechar la gran cantidad de gente que sabe de esto en España…de trabajar por el Software Libre y no de criticar cada paso por considerarlo insuficiente.
Por eso Lourdes, agradezco tu esfuerzo y reconozco tu mérito. Y como la política es el arte de lo posible; si alguno es capaz de poner encima de la mesa un texto mejor que este y que lo voten 300 diputados, se lo reconoceré y agradeceré igual (sin dejar de reconocer que se apoya en este hito que hoy se ha conseguido)
Roberto Santos
Vicepresidente de Hispalinux
Eso es solo cierto a medias. En realidad los argumentos del PNL son idénticos a los que expresan las organizaciones afines al software privativo, como la BSA.
Insisto en que pese al nombre, este PNL se titula de una manera para en el articulado defender la contraria. Puede que sólo sea un disparo en el pié, pero en mi opinión es una malintencionada traición.
La proxima vez que montemos follón para parar las patentes de software nos encargaremos de recordar que el PSOE está a sueldo de la BSA y de la SGAE y en contra de los intereses de los ciudadanos.
Este tema es un eleccion entre dos alternativas muy simples, si los politicos están trabajando para los ciudadanos y defendiendo sus intereses han de optar claramente por el software libre, en todas sus facetas, pero si lo que defienden son los intereses de algunas empresas en detrimento de los ciudadanos, a los que se deben, entonces deben optar por poner todo tipo e cortapisas al software libre.
Pues a mi la PNL me parece cojonuda, Muy bien Lourdes!!!!
lo que es alucinante es que una panda de Frikis se crea con derecho a decirnos a todos que es lo que hay que usar y lo que no….dejar a la gente que escoja lo quiera usar, que ya somos mayorcitos. Los que se quieran bajar un linux OK y los que no, tambien. El unico soft. libre es que se pone uno por que quiere, sea del lado que sea…. Estoy harto de que termine siendo el gobierno el que nos diga que hay que, comer, que hay que beber (o no beber), fumar o (o no fumar) o pensar.
Ahora, ya podeis insultarme, que es la respuesta habitual de algunos….que se descalifican solos…
Lourdes, estás haciendo lo correcto que no es ni más ni menos que defender que las administraciones mejoren su servicio a los ciudadanos y que para ello se utilicen las herramientas más adecuadas sin obligar a que haya que ir en ninguna dirección particular. Por usar un simil, los hospitales públicos usarán medicamentos genéricos cuando los haya pero cuando la mejor alternativa para un paciente sea un medicamento hecho por un laboratorio en particular, pues habrá que administrárselo. Lo mismo debe ocurrir con todos los productos y servicios consumidos por la administración y el software no debe ser una excepción.
“At 14/12/06 20:15, Anonymous said…
Pues a mi la PNL me parece cojonuda, Muy bien Lourdes!!!!
lo que es alucinante es que una panda de Frikis se crea con derecho a decirnos a todos que es lo que hay que usar y lo que no….”
Qué atrevida es la ignorancia, y qué fácil es tachar de friki o extremista a todo dios que diga algo coherente en política. ¿Acaso uno no ha de ser radical a la hora de defender el derecho a la vida?
Esta ley lo que hace no es más que coger y hacer ley los dictámenes de Microsoft. Anteriormente no había nada legalmente escrito que especificara que esto debiera ser así, aunque siempre ha sido así, ahora lo único que se ha hecho es hacer de la situación actual una ley. Esto es, no es un avance, ES UN RETROCESO. Porque si antes había un vacío legal al respecto y entonces se podía hacer mal, ahora se seguirá haciendo mal de por ley. Ahora queda especificado que la neutralidad tecnológica, para el POSE, es poder elegir entre obligar o no a sus ciudadanos a ser clientes de una empresa privada y pagar dinero por ello cuando quieran hacer algo relacionado con la administración. Para el POSE, que el Estado, que somos Todos, pague por crear o cree un software, no significa que ese software deba pertenecer a todos (y su código), aunque Todos hayamos pagado por la creación de ese software. En fin, podría seguir, pero vamos, que es lo normal en el POSE, unas sonrisas, mucho talante, y luego la puñalada trapera. Como cuando afirmaron en el congreso que cuando ganaran abolirían la LSSI de inmediatopor ser anticonstitucional blah blah blah, o cuando en el programa electoral del 2004 dijeron que promoverían el software libre y luego lo primero que hacen es gastarse millonadas en windows, entrevistarse con el presi de M$, y finalmente hacer una ley de lo que el presi de M$ les ha contado.. Si, muy POSE.
Por cierto, mucho usuario anónimo apoyando a Lourdes veo yo. ¿Será paranoia mía o todos son la misma persona?
Recomiendo leer este foro sobre Software Libre dirigido a Pymes:
SourcePyme.org > Servicios > Foros
Aún no he leido la resolución aprobada, ni las críticas que se han realizado sobre la misma.
En cualquier caso, “a vuela pluma” diré que:
1.- Si no expones este tema en la Red, lo haces mal.
2.- Si lo haces, siempre habrá quien crítique lo que hagas.
3.- Que para hacer valoraciones, hay que tener en cuenta la voluntad política de quien, como y cuando las realiza.
Sin duda Lourdes, la apuesta de los/as socialistas en la promoción del Software Libre, la difusión de las Tecnologías de la Comunicación y la Información y el fomento de las iniciativas empresariales consolidadas o no en la Red es completamente inequívoca.
Por lo tanto, las críticas, que siempre son bienvenidas, deben basarse en el esfuerzo REAL que se están efectuando…¿qué son insuficientes? sin duda. Pero creo que en el fondo de algunas de las críticas, existe un ánimo de criticar “ad hominem” que otra cosa.
Enhorabuena Lourdes por el post, por la iniciativa, por el trabajo político que haces y por todo.
Un fuerte abrazo.
findeton, no digas tonterías. Antes había un vacío legal ¿y ahora? si se está diciendo que se va a promover el software libre, ¿por qué dices que aunque haya alternativa libre usarán la propietaria? Este es en todo caso un paso hacia lo correcto, aunque no es el paso definitivo.
Y dices, que ahora la palabra de Microsoft será “de ley”. ¡que esto es una proposición no de ley!!
Desde luego fijate que entre los que critican hay quienes dicen que “las medidas son insuficientes”, “quienes dicen que es apoyo de boquilla” y luego los que decis que “esto es una ley para Microsoft”.
Como dicen por ahí, esta proposición ha contado con practicamente todo el apoyo de la cámara. ¿cuanto apoyo tendría una obligación de usar software libre? ¿o es que das por hecho que dejar el vacío legal era mejor solución? en ese caso… ¿te ha gustado que se haya gastado tanto dinero en Windows y Office habiendo alternativas? ahora al menos tendrán que informarse de todas las alternativas.
Gracias por vuestros comentarios,
Entiendo perfectamente que para quienes defendéis la adopción de software libre por ley, os gustaría que fuera más allá.
Podeís estar seguros/as que esta proposición es un avance,
recoge aspectos concretos en considerar el software libre y en no discriminarlo, así como en adoptar estándares abiertos.
Esta nota describe los contenidos y sus consecuencias prácticas en la promoción del software libre: Promoción del Software libre
También podeis ver Video Promoción Software libre
lo que es alucinante es que una panda de Frikis se crea con derecho a decirnos a todos que es lo que hay que usar y lo que no….dejar a la gente que escoja lo quiera usar, que ya somos mayorcitos. Los que se quieran bajar un linux OK y los que no, tambien. El unico soft. libre es que se pone uno por que quiere, sea del lado que sea…. Estoy harto de que termine siendo el gobierno el que nos diga que hay que, comer, que hay que beber (o no beber), fumar o (o no fumar) o pensar.
A ves si nos enteramos. Nadie te está diciendo lo que tienes que usar tú, ése es tu problema. Pero cuando se trata de la administración ya es problema de todos y queremos que ésta use software libre por todas las razones que se han enumerado.
—————————————————————————————————————————–
Por cierto, si queréis llevar iniciativas eficaces en este tema, los políticos podéis contar con nosotros para que os asesoremos. Sería una buena idea comentar a la comunidad las leyes antes de presentarlas, así las críticas no serán a destiempo y se podrá llegar a leyes más cercanas a los ciudadanos.
Una última cosa que se me quedó en el tintero, Lourdes.
Me ha gustado que hayas dado la cara y contestado, tanto aquí como en Escolar.net.
Ojalá Internet deje en muy corta la distancia entre el político y el ciudadano.