Aquest dimarts vaig tenir la responsabilitat de defensar la posició del grup socialista en el Debat al Ple del Congrés, sobre les Proposicions de Llei per la implantació del software lliure a l’administració, que van presentar tant ERC com IU.
Nosaltres recolzem el software lliure, i sens dubte el canvi de govern ha suposat un canvi en aquestes polítiques. Hi han hagut polítiques actives d’impuls, i en aquest sentit el Govern espanyol va votar en contra de la directiva de patents de software.
A la meva intervenció vaig intentar diferenciar entre el fet de creure que l’administració ha d’apostar i invertir en la promoció del software lliure, i un altra ben diferent, que es el de votar favorablemnet la proposició que es presentava.
No compartim aquesta proposta per que és incoherent, incompleta i estem en desacord amb algunes conseqüencies del seu contingut, com són:
– una qüestió és promocionar l’us del sofware lliure, i una altre, obligar a comprar i utilitzar sempre aquest tipus de software. Volem proporcionar la llibertat d’opció, no imposar.
– La proposta vulnera les competències autonòmiques
– Generaria problemes d’inseguretat al fer publicar tot el software de l’administració sense execeptuar camps claus com Defensa o seguretat de l’estat.
– Tindria efectes negatius en l’inversor en I+D+i de tecnologies i software.
Per aquestes raons vam votar en contra d’aquesta proposta de llei. (podeu llegir la intervenció sencera i arguments aquí).
Els i les socialistes apostem per la neutralitat tecnològica i una Administració que garanteixi la llibertat de la ciutadania a escollir. Per això vam anunciar que presentarem una proposta no de llei instant al govern a adoptar mesures de promoció del software lliure. (Continguts de la Proposta no de llei).
La nostra és “Una política que consideri que l’ accés al software és una qüestió de ciutadania i de la societat de la informació cosa que vol dir més democràcia, més llibertat i més oportunitats.”
Informacions a la premsa:
El Congreso rechaza imponer el ‘software’ libre en la Administración
El Congreso rechaza imponer el uso de ‘software’ libre en la administración
El Congreso rechaza la toma en consideración dos proposiciones de Ley para implantar software libre en la Administración
Entrades del Bloc relacionades:
Blocs , política i ciutadania.
Pla Avanza: Per fi una aposta serioa per la Societat de Informació i Comunicació.
La cumbre de la sociedad de la información, derechos, fondo … ¿Y las necesidades de las mujeres?
La blogosfera socialista s’incrementa.
Tags Technorati:Societat, Actualitat, Noticies, política, Noticias y política, web, internet, blocs, weblog, comunicación, TIC, socialismo, socialisme, socialista , software libre, software, Linux
Intentando revatir los argumentos expuestos, veamos:
“una cuestión es promocionar los software libre, y otra, obligar a comprar y utilizar siempre este tipo de software. Votamos el promocionar la libertad de opción no la de imponer.”
Pongo un contraejemplo. Por que existen leyes que obligan a la venta de farmacos genéricos?, no estamos ante casos similares, no se impone la venta de un producto y se obliga a la compra de este?
Podría poner otros ejemplos, relativos a leyes que intentan deshacer desigualdades de tipo social, favoreciendo a los que lo necesitan, y que encuentro necesarias, pero con los mismos argumentos de igualdad obligaríamos a negar su aplicación.
“La propuesta vulnera las competencias autonómicas”
Desconozco el tema, nada que alegar
“Generaría problemas de inseguridad, al hacer publicar todo el software de la Administración sin ejecutar campos claves como Defensa o Seguridad del Estado.”
Tampoco acabo de entenderlo, como puede afectar el USO de software libre (no decimos que la administración HAGA software libre, si no que lo utilice), la seguridad en cuestiones de defensa. Es como decir que usar algoritmos de encriptación públicos puede poner en peligro la seguridad de los documentos encriptados… (quién sepa un poco del tema entenderá la comparación)
“Tendría efectos negativos en la inversión en I+D+i de tecnologías y software.”
Tampoco entiendo este argumento. Trabajo en investigación (pese a lo que cuesta hacer esto en españa) en el campo de la informática, y usamos software libre para el desarrollo de nuestras aplicaciones (salvo las bases de datos, pues usamos las que tienen instaladas donde trabajo) y los resultados son muy buenos. De hecho nos ahorramos dinero en licencias y cosas así que quitarían el poco presupuesto del que disponemos…
Contesto aquí por que la versión en castellano no me permite hacer comentarios en español sin un blog al que referirme, y no tengo, aunque imagino que los motivos son para evitar comentarios de “folloneros”, una lastima.
Tisza
El argumento de la defensa y de la seguridad del estado era válido, pero el resto de la argumentación en su comparecencia, señoría Muñoz, solo puede calificarse de hecha desde la ignoracia. Si se hubieran argumentado con propiedad las razones que le llevan a uno a votar en contra de dicha propuesta, un servidor estaría conforme. Pero cuanto más leo su comparecencia, especialmente su enemistad declarada hacia las situaciones de monopolio, más me escandaliza el sentido de la votación de su grupo parlamentario.
Señoría Muñoz, si Vd. tuviera la necesidad de acceder a los servicios de la Agencia Tributaria o de la Seguridad Social y tuviera que obligatoriamente utilizar un navegador propietario y técnicamente inferior a su navegador usual, se hubiera evitado el falaz argumento de la libertad de elección. La libertdad de elección no puede existir si se coharta de tantas maneras como en la actualidad.
Atentamente.
una qüestió és promocionar l’us del sofware lliure, i una altre, obligar a comprar i utilitzar sempre aquest tipus de software. Volem proporcionar la llibertat d’opció, no imposar.
S’en diu discriminació possitiva. Proporcionar llibertat és el que fa el programari lliure. Salvant les distàncies, hom no entendria que es permetès que la esclavitud fós voluntària per tal de permetre la llibertat d’opció dels esclavistes. El programari privatiu no és una alternativa i no hauria de ser prés com a tal, i sobretot per a temes que ens afecten a tots.
Generaria problemes d’inseguretat al fer publicar tot el software de l’administració sense execeptuar camps claus com Defensa o seguretat de l’estat
Li aconsello que abans de dir aquestes coses es documenti una mica. No massa si no vol, però al menys parli amb algún expert en seguretat. Encara que sigui durant 5 minuts. Remarco el terme “expert en seguretat”, no sigui que li donin al canvi un “expert en màrqueting”.
Tindria efectes negatius en l’inversor en I+D+i de tecnologies i software
A on? Ara ens preocupem per l’I+D dels nord-americans? Perque que jo sàpiga, tots els productes privatius als que es refereixen es fan completament a l’exterior. Tots. En canvi el programari lliure aporta ingressos a l’economia local.
Si us plau, no intenteu justificar l’injustificable. No vull ni pensar que hi ha darrere aquesta decisió. I no és el primer cop.
Me parece vergonzoso que trate usted de vendernos la burra con el software libre a los internautas. Intenten engañar a los desinformados en radio, television o prensa.
Pero no nos venga usted a decir los beneficios del software privativo. Teniendo software libre, en la mayoria de los casos gratuito, no entiendo por que hemos de dilapidar tal cantidad de fondos publicos en licencias de Microsoft o de Adobe.
Se gastan 15 millones de € en renovar tecnologicamente el congreso, y seguro que al menos una tercera parte de estos gastos son en licencias de software. Si quieren usar Windows, paganse ustedes de sus bolsillos las licencias. Si no, utilicen software libre, que es mas seguro y mas barato, incluso a veces mas funcional.
Por cierto, ha cometido usted una falta de ortografia en el texto en castellano.
“creer que la Administración a de apostar”.
Ha de apostar.
No entiendo, por ultimo, porque en los comentarios en catalan si podemos postear los no registrados en blogspot, y en cambio en los comentarios en castellano no podemos. Usted sabra.
Hola
Considero, al igual que se indica en algunos de los comentarios a
continuación de su mensaje, que el uso o la obligatoriedad de usar
software libre no merma la “competitividad” de Defensa o de seguridad
del estado, porque de hecho, el código de uno de los mejores programas
de seguridad, el GPG, es completamente abierto y no por ello su
fortaleza es menor, de hecho, al estar revisado por muchos más ojos de
expertos, se localizan antes los fallos que pudieran poseer los
algoritmos, haciéndolos así más fuertes.
Por otro lado, el que el código sea abierto, permite la reutilización,
evitando tener que inventar la rueda cada vez que alguna administración
quiere algún software específico, ya sea a nivel estatal o bien mundial,
aprovechando así de un mejor modo el dinero del contribuyente.
Respecto a los efectos negativos en el inversor en I+D… precisamente,
al tener que realizar los desarrollos con software libre, se deberían
aportar ideas nuevas, no aprovecharse y vender una y otra vez las ideas
viejas (porque en eso, sería más que “Investigación y Desarrollo”,
“Apoltronamiento y Enriquecimiento”).
Luego respecto a la “libertad de elección”… soy más libre si para
leer documentos hechos por el estado tengo que comprar un programa que
sólo funciona sobre arquitecturas x86 y que sólo fabrica una empresa
estadounidense (llevándose por tanto el beneficio económico de ese “I+D”
una empresa externa, cuando si fuera software libre se podría contratar
en España, favoreciendo la economía local) o soy más libre, si se
utilizan estándares abiertos, apoyados internacionalmente y que me
permiten tener multitud de programas diferentes para escoger el que
mejor se adapte a mis necesidades?
Como políticos, deberían tener presente que gobiernan para el pueblo y
que por lo tanto, cuanto más estándar fueran las herramientas que
utilizan la administración en sus comunicaciones internas, así como para
con el ciudadano, más “democrático” sería.
Respecto a la “diferenciación entre apostar” e imponer, bien es
cierto, que visto así, pudiera parecer, que lo que se propone es algo
del estilo “yo os digo bien amados conciudadanos que el software libre
es bueno”, y luego, seguir permitiendo la situación de monopolio.
Utilizando este mismo argumento con la situación del empleo en España,
sería como decir “a ver si se contratan más mujeres y se les pagan
mejores salarios” y a la hora de la verdad, seguir haciendo lo mismo, no
obstante, usted como mujer sabrá que la situación laboral no es la
idónea y no se cumple la constitución en lo referente a la igualdad de
sexos y por ello, se favorece con medidas fiscales a las empresas que
contratan más mujeres, etc… y a eso, tienen a bien llamarlo
“Discriminación positiva”, y su finalidad es restablecer el
equilibrio…
Como también, al ser usted de Barcelona, sabrá el uso minoritario que
se da en algunas zonas de España de las lenguas vernáculas, y por ello,
en lugar de decir “el catalán, el gallego, el bable y el vasco son
buenos”, se favorece económicamente a las empresas que tienen nombres en
el lenguaje local, se realizan documentos bilingües, etc y a eso,
también se le llama “discriminación positiva”, para restablecer el
equilibrio otra vez…
También con los casos tan trístemente célebres de violencia doméstica,
no se quedan los políticos en decir “eso está mal”, sino que se toman
medidas como facilitar el acceso a viviendas compartidas, protección
policial, etc… y eso, volviendo otra vez, se hace para reestablecer la
situación justa en la que los maltratos no existieran.
Ahora bien, con el caso del software libre, la cosa es distinta (y no
pretendo comparar con gravedad, sino a nivel conceptual), con el
software libre, a pesar de haber demostrado ser más seguro, económico en
muchos de los casos, favoreciendo, como en los casos de Extremadura y
Andalucía (ambas gobernadas por su partido), el ahorro e inversión del
dinero de los contribuyentes en otras cosas necesarias.
Con el caso del software libre, no se tiene en cuenta que:
-a pesar de ser más beneficioso tanto para la economía local (por los
ahorros de costes, porque las mejoras las podrían hacer empresas
locales, etc),
– más libre (porque cualquiera podría obtenerlo sin depender de
tecnología de terceros),
– más “justo” (al tener generalmente un coste marginal, permiten que
colectivos menos favorecidos de la sociedad puedan tener acceso al mismo
sin arriesgarse a la persecución de las fuerzas policiales del estado) y
– más favorecedor del I+D, pues la libre difusión del conocimiento, o
en el caso de la informática, de los algoritmos utilizados, permitirían
la investigación de nuevas rutinas basadas en las ya existentes, que las
mejoraran y complementaran…
… ustedes deciden que no, que con el caso del software libre, se va a
hacer todo lo contrario a lo que vienen haciendo en otros campos donde
se aprecian desigualdades para intentar corregirlas, en el caso del
software libre, ya que hay desigualdades, nos vamos a quedar en “uy que
mal está esto…” y a dejarlo que siga su curso.
No se si ese repentino cambio de actitud, cuando movimientos a favor
del software libre vienen ocurriendo en toda Europa, Brasil, y en varias
comunidades autónomas de España, se debe a presiones externas o a
“comisiones” que se dejarán de percibir, está claro que si un sistema
operativo libre, cuesta 0€, o a lo mucho, el coste del CD para grabarlo
y el principal de los privativos, cuesta 160€, claro, un “3%” de 0€ son
0€ y eso no beneficia a los intermediarios…
Es una pena, que en esa ecuación, siempre el perjudicado sea el
contribuyente, que en lugar de con el dinero ahorrado vea mejoras
sanitarias, parques, seguridad, infraestructuras, etc, sólo vea que cada
año el gasto es mayor para poder justificar el presupuesto y que al
siguiente año no se vea reducido.
En fin, lamento no poder seguir presentándole mi opinión al respecto,
pero las actuaciones tanto de su partido como el principal de la
oposición referente a estos temas, vivienda, así como todo tipo de
medidas sociales, hace ya muchos años que me hizo dejar de confiar en
los políticos, actualmente, no pasan de ser meros intermediarios de los
intereses políticos de los pocos empresarios que controlan España
mientras el pueblo no tiene dinero para radiografías, ni puede acceder a
una vivienda digna ni a un software que les proporcione libertad de
elección, y para una vez que la gente se manifiesta a favor del software
libre, ha vuelto a pasar lo de siempre: llegan los políticos y hacen lo
que sus intereses económicos les ordenan: joder al pueblo.
Saludos
Atentamente
Al 69 varem arribar a la lluna, definitivament vostes encara hi són 🙁
Cada vegada veig més clar que els polítics viuen en un món apart de la gent a la que representen…
Sóc enginyer tècnic en informàtica, i estudio per la superior i en aquests casos em faig un parell de preguntes.
És que tenen accions de les empreses que desenvolupen el software propietari?
Temen repercussions o boicots? No haurien d’acudir a la justícia en aquests casos?
A més, perquè es dediquen a defensar empreses privades amb uns pressupostos de màrketing i publicitat enormes, mentre que la gran majoria de software lliure no tenen aquest poder de comunicació? No haurien de fer a l’inrevés i donar veu als mes desprotegits?
Perquè defensar un model de negoci que només reporta beneficis a grans empreses multinacionals estrangeres en comptes de confiar en les petites i mitjanes empreses locals? No es reinvertiria en el bé comú?
La “neutralitat tecnològica” que tant defensa Microsoft és una falàcia, el govern (i per tant els polítics) han de vetllar pel bé comú, i això vol dir prendre decisions, MULLAR-SE. I és una falàcia perquè el dret a triar entre programari privatiu o lliure no el tenen els governs, han de triar el millor (i no penso entrar en la discussió de sobre quins paràmetres es mesura això) per a la societat.
En els comentaris anteriors ja es discuteixen els avantatges del programari lliure sobre el privatiu i sincerament, l’argumentació que ens han exposat em pareix simplement un munt d’excuses, per no mullar-se i guanyar-se el sou. Au, vinga, donau veu a qui no la té!
Per acabar, voldria agraïr amb tota sinceritat l’oportunitat que se’ns brinda per poder expressar la nostra opinió de manera tan directa a les persones interessades.
Per un món i una societat més lliure, software lliure!
“Una qüestió és promocionar l’us del sofware lliure, i una altre, obligar a comprar i utilitzar sempre aquest tipus de software. Volem proporcionar la llibertat d’opció, no imposar.”
Se trata de usar software que se sabe como funciona y se puede modificar, aparte de ser más barato en la mayor parte de los casos. Me parece lógico que una norma obligue a la administración a que el software que se usa pueda ser comprobado y verificado, en lugar de usar software que solamente sabe exactamente cómo funciona la empresa que lo ha programado.
“La proposta vulnera les competències autonòmiques”
Bueno, pues vale. Tiene usted suete de que de competencias autonómicas no se mucho.
“Generaria problemes d’inseguretat al fer publicar tot el software de l’administració sense execeptuar camps claus com Defensa o seguretat de l’estat.”
Al contrario. El software libre es más seguro debido, precisamente, a que hay mucha más gente revisando el código. Ejemplos los hay a puñados. Apache y Linux, los programas (servidor y sistema operativo respectivamente)que se usan para la mayor parte de servicios de Internet en todo el mundo son de código abierto, lo mismo que el mejor software de encriptación. En cuanto a ejemplos de software inseguro y cerrado, el gran ejemplo es Microsoft, que me temo es el gran beneficiado por esta medida.
“Tindria efectes negatius en l’inversor en I+D+i de tecnologies i software.”
Esto también ha demostrado ser falso. Como muestra un post http://www.uberbin.net/archivos/estrategias/jonathan-schwartz-y-el-software-libre.php#more-1627
Sólo les pido que la próxima vez escuchen a gente que sepa del tema informático (ya que ustedes está claro que tienen poca idea).
Oiga, señora,
Imponer el software libre es imponer la libertad. Y ese es su trabajo, diputada. Para eso está usted donde está, para garantizar nuestras libertades. Para defenderlas.
Usted es informática de profesión, ¿por qué está usted enarbolando los argumentos de la Initiative for Software Choice? ¿por qué su discurso se está alineando con los intereses de un lobby monopolístico?
Oh, y una cosa más, señoría. Para liberar el software del Ministerio de Defensa primero habría que desclasificarlo (si los datos con los que trabaja Defensa están clasificados, el código del que dependen también!), y eso nadie lo ha pedido. Lo que se les pide con respecto al software de defensa y seguridad es que sea seguro. Y para ello debería de correr sobre plataformas libres, y no sobre sistemas operativos que el gobierno y la empresas de otros países pueden controlar y manipular a su antojo. Y eso es lo que está sucediendo ahora: si hacemos la guerra, no tenemos ni la menor idea de lo que está haciendo realmente el software que empleamos en el campo de batalla. Muy bonito.
“Soc informàtica de professió”
Entonces o es usted realmente incompetente en su trabajo de infiormática o realmente sabe que no tiene tazón en lo que dice y pretende tomarnos el pelo.
Mi más sincero desprecio como profesional en ambos casos.
Cada día queda más claro quién está en la derecha en este país y quien no.
Defender que la propuesta de Ley (de la que me siento orgulloso de haber redactado un par de artículos), vulnera la seguridad, impone el SL y no se cuantas más aberraciones, es no tener ni idea de la ideología del SL.
Como usted bien tendría que saber, cualquier empresa, tanto si hace desarrollos bajo entornos diferentes, puede liberar el código fuente y hacerlo libre, si eso es imponer el SL y excluir empresas de los concursos del gobierno, hágaselo mirar.
Si publicar el código fuente de un programa, vulnera la seguridad del mismo, es que nunca ha seguido los proyectos de SL que hay en el mundo, hágaselo mirar.
Una vez más su grupo ha demostrado que los grandes cambios, a mejor, les vulneran nada más que los acuerdos con la derecha de este páis, y los pone a todos en el mismo saco.
Ustedes no són socialistas, sólo les mueven los acuerdos actuales con Microsoft, el rédito que pagan al PP y el dinero sucio que invierte esa misma empresa para acallárles y que todo siga igual.
Una pena más para España y una gran desgracia para el avance tecnológico que tanta falta nos hace.
Andreu Sánchez i Costa.
JERC / ERC.
Creo que he de hacer hincapié en lo absurdo del tercer punto.
Si es usted informática de profesión, habrá oído hablar de la seguridad del software libre, de aquello de que “10.000 ojos ven mejor que 2”, y que precisamente por estar el código disponible para todo el que quiera leerlo, los fallos de seguridad se corrigen con una velocidad mucho mayor que en el software propietario.
No tiene usted más que informarse sobre la diferencia entre la seguridad que proporciona Internet Explorer (software propietario) y la que proporciona Firefox (software libre). Podría poner mil ejemplos más, pero este es el caso más evidente actualmente.
Le aconsejo que se dé un paseo por sitios relacionados con la seguridad informática, como http://www.kriptopolis.org/, y se informe un poco sobre cómo son las cosas en el mundo real.
Respecto al punto 4, en el que usted indica que mermaría la inversión en I+D+i… discúlpeme, pero denota incluso más ignorancia que el anterior punto. Renombradas empresas como Sun Microsystems, Novell, Google o IBM trabajan intensamente con software libre, sin que ello impida que sean empresas punteras tecnológicamente ni afecte a sus inversiones en I+D+i. De hecho, muchas las grandes empresas de software están abrazando el software libre… Microsoft no, claro. Es de los *pocos* beneficiados de que se sigan usando licencias propietarias.
Un saludo.
Añado un par de datos sobre la “falta de seguridad” del software libre.
Aparte de lo que he comentado en el post anterior, los sistemas propietarios cerrados no permiten a la administración saber qué es lo que está utilizando. Esto quiere decir que se están ejecutando programas cuyo funcionamiento interno se desconoce… y eso sí que es un problema de seguridad. La misma comisión Echelon, encargada de investigar el alcance de la red de espionaje estadounidense, puso si ciertos programas estadounidenses, como el Windows, mandan información a sus servicios de espionaje que podría ser comprometida. Le recomiendo que lea dicho informe antes de llamarme paranoico, así como los casos de espionaje industrial llevados a cabo por métodos similares.
Al margen de esto, como muestra de la “seguridad” de Windows: http://www.kriptopolis.org/node/1571
En el enlace se comenta, entre otras cosas, que Windows XP tiene actualmente un 23% de vulnerabilidades sin resolver. Eso sería inconcebible tratándose de software libre, y es un peligro evidente para la seguridad.
Por favor, tenga cuidado antes de hacer ciertas afirmaciones.
De lo qeu deducimos:
PSOE=PP=Mismos perros, distinto collar
Buenas Noches
Que pena gastar tanto millones en licencias de software privativo
en vez de gastarlo en obras sociales.
Con esto se da dinero al que más tiene ( Bill Gates el segundo hombre
más rico del mundo ) en vez de usar ese dinero en mejorar la situación
de los que menos tienen.
Sólo le pido tres favores.
El primero, la próxima vez que tenga que votar por algo, vote pensando
el beneficio de todos a los que representa y no por el de unos pocos.
El segundo, pruebe software libre desde su ms windows:
– El navegador mozilla firefox: http://nave.escomposlinux.org/
– El procesador de texto openoffice.org: http://www.openoffice.org/
El tercero, revise lo dicho por usted según los dos favores anteriores
que le he pedido.
Dieu «una qüestió és promocionar l’us del sofware lliure, i una altre, obligar a comprar i utilitzar sempre aquest tipus de software. Volem proporcionar la llibertat d’opció, no imposar.»
Esteu dient que no voleu imposar la llibertat a l’hora d’usar ordinadors. Que cal que la gent sigui lliure per a escollir no ser lliure. No ho trobau una contradicció important?
Imaginau qualsevol altre situació social en la qual no hi hagués gens de llibertat –que és es just el que passa a la Societat de la Informació. Què en diríem si els polítics defensessin la llibertat de poder escollir la dictadura militar? –per exemple. No ens espantaríem si diguessin que no s’ha d’imposar la democràcia per a garantir la llibertat d’escollir la dictadura militar?
És veritat que l’esclavitud al món real és més terrible que usar programari privatiu, es tracta d’una metàfora i no un parel·lelisme. Una metàfora perquè entengueu la gran contradicció del que dieu.
Li dono voltes als possibles motius que teniu per defensar la llibertat de no ser lliure:
Dieu que sou informàtica. Jo també. Per experiències passades no confio gaire en la defensa del programari lliure que en fan alguns informàtics. No dic que sigui el vostre cas, però potser la meva experiència us pot servir per triar entre els informàtics que defensen la societat o el seu negoci:
Més d’un pic m’he trobat amb casos de professionals a qui els anaven bé els negocis perquè tenien una bona cartera de clients captius, això és, no lliures, que no podien contractar a ningú més que ells per a fer el manteniment, actualització i modificació dels seus programes. Sent informàtica sabeu perfectament com funciona, tot plegat: el codi és una cosa guardada gelosament devall 12 panys. Els clients poden contractar altres professionals, «són lliures per a fer-ho», però suposa llençar tots els programes i posar els del nou proveïdor. És un tràngol extrem que sovint es posterga. Si els programes no són escandalosament dolents, per evitar que passi basta atendre un poc bé, apagar quatre focs, i tal dia farà un any. Si els informàtics han aconseguit que els seus programes siguin un poc populars, el factor privatiu de les llicències dels seus productes els hi dona una força que difícilment aconseguiran amb el programari lliure. El programari privatiu fomenta la divisió clara entre programes. Tenim el cas d’arxius .DOC que no es poden veure bé al 100% en programes de ningú més que Microsoft. La divisió fa que tot acabi concentrant-se en pocs productes –avui no hi ha tants Office com fa 10 anys. Els que ho han aconseguit estan clarament en contra de la llibertat, car la divisió els afavoreix clarament.
Això és el que em passa pel cap cada cop que veig defensar la llibertat de ser esclau. Planyo les llibertats i em pregunto quin «lobby» d’informàtics triomfadors hi ha darrere la promoció d’aquesta idea que fa basarda. És pertorbadora perquè endarrereix l’assoliment de la llibertat, encara que només sigui la dels bits, cada cop més importants per a fer vida una societat paral·lela a la Civil: la Societat de la Informació.
Al meu blog comento la decisió que vau prendre al Congreso.
Per cert: no puc llegir la intervenció perquè està codificada en un format que requereix comprar els productes d’un fabricant de progrmari (és l’arxiu 000000116894000000100473.doc a socialistes.org). Això que voleu que faci per a poder llegir el que dieu al Congreso és exactament el que suposa no ser lliure a l’hora d’usar ordinadors: si no sóc client de certs fabricants no tenc dret a llegir.
Per no allargar-ho aquí, no importa repetir aquí el que vaig dir, no fa gaire, a un proveïdor de maquinari que també em va enviar informació codificada.
Poc es pot afegir als comentaris anteriors, d’una qualitat sorprenent. Pel que fa a sa Senyoria espero que els llegeixi, cosa que no estic segur faci, com tampoc crec que totes aquestes senyories que tenen un blog escriguin personalment el seu contingut. Us aposto que a moltes fins i tot els imprimeixen els emails en paper les seves secretàries (he estat testimoni d’això: ho prometo!).
JJOR
Una cosa és que l’Administració garanteixi la llibertat d’escollir, cosa que per cert no passa: com molt bé han dit en altres comentaris, per a veure alguns documents (intervencions en documents de Word) o fer alguns tràmits (signatures digitals, declaració de renda etc) es requereix l’ús de programari específic provinent de Microsoft.
Una altra cosa és que l’accés al programari sigui qüestió de ciutadania. Això si que passa. Hom pot escollir quin sistema operatiu i quins programes instala al seu ordinador.
Són dues coses totalment diferents. El segón cas està solucionat. El primer, que és el que interessava, no.
Representa que vostès vetllen per les nostres llibertats i els nostres drets, no per una presumpta (i falsa) “neutralitat tecnològica”. El programari que fa servir l’Administració no ha de ser “neutral”, ha de ser segur, funcional i no ha de representar una despesa enorme per als contribuents. Tot el contrari a la situació actual.
Entenc que la proposta votada tingués algunes parts, com el tema de competències, que no convencessin i pensaré que va ser refusada per aquestes petites diferències. Espero que la que propera, com anuncia, presentada pel seu grup, tiri endavant.
Si té dubtes sobre la funcionalitat o la seguretat o els efectes sobre I+D local del programari lliure, pot preguntar al seu company de partit, el Sr. Ibarra, president de la CA d’Extremadura.
No sé que intereses trata de defender el PSOE, lo que está claro que no es el interés de los ciudadanos.
Los argumentos que expone aquí para el rechazo del software libre serían de risa si no llega a ser porque nos cuesta mucho dinero.
A destacar la excusa sobre Defensa: ¿me va usted a decir que es más seguro y mejor para nuestros intereses estratégicos instalar software cerrado y privativo de una empresa americana?
¿Cuánto ha costado –sólo en licencias a Micro$oft– la “modernización” del Congreso? ¿Por qué tengo que ser cliente de Micro$oft para poder inter-actuar con la Administración Pública?
Creo que no hace falta añadir más a lo que ya han dicho los demás.
Esto es vergonzoso y de alguna manera tiene que denunciarse.
¿Y usted es informática de profesión? Vuelva a estudiar, en serio.
Si aquesta diputada creu el que diu estem arreglats. I si no ho creu… pitjor. Diu que es dedica als drets dels ciutadans i ciutadanes a la Societat de la Informació. Quins drets? El dret de poder comprar productes de Microsoft i altres si volem interactuar amb la Administració? Gràcies però no calia. Microsoft ja es defensa prou bé tot sol.
El dret de que les nostres dades estiguin en formats tancats que només coneixen certes empreses estrangeres? El dret de que un riu de diners públics nostres marxi cada any cap a Estats Units? El dret de que el software que utilitzem, Administració i ciutadans, sigui un espia actiu del que fem o deixem de fer?
Si aquesta diputada vol ajudar-nos potser que s’ho repensi.
Potser sí que es dedica als drets dels ciutadans i ciutadanes a la Societat de la Informació. Però no a ampliar-los sino a retallar-los.
M’agradaria pensar que aquests comentaris són injustos i que només hi ha ignorància i pensament superficial. Aquestes coses es poden remediar… amb el temps.
Perdoni, senyora diputada, pero abans de dir les barbaritats que ha escrit, per que no es documenta una mica?
No cal afegir gaire als comentaris que ja han escrit…
i això es un govern d’esquerres?
no en faci riure…
Trobo a faltar la rèplica de l’autora del blog, davant de tants comentaris documentats on expliquen una visió molt diferent a la seva. Un blog ha de ser interactiu, espero que com a mínim les respostes li serveixin per documentar-se, cosa que hauria d’haver fet abans de rebutjar la proposta. I sí, això és una crítica, com que vostè cobra dels meus impostos, crec que tinc dret a criticar la seva feina si crec que no és correcta.
Javiwoll, tindre un blog esta de moda i aquesta “important” personalitat politica tant a lo moda no pot estar sense el seu.
Traduccio: no tindrem cap resposta.
P.D tinc la llengua materna un poquet adormida aixi que no vuig critiques 😛
Ante todo, mis disculpas por mi desconocimiento del catalán, afortunadamente he podido leer su razonamientos en defensa de su voto.
Cualquier persona que se haya informado medianamente sobre el software libre conoce la aventura del congresista peruano Edgar Villanueva para defender la adopción del software libre en su país. Léala, es realmente instructiva sobre qué es el software libre más allá de los prejuicios. En Perú tuvieron que intervenir los peces gordos de cierta multinacional en reunión privada con su Presidente para evitar la adopción del software libre. Supongo que el estado Español no se venderá con tanta ¿facilidad no?
http://www.gnu.org.pe/preyres.html
Quédele claro a vd. y a sus compañeros de grupo que el software libre es la única vía de neutralidad e independencia tecnológica. El software libre no es un determinado sistema o aplicación. Nada impide a cualquier empresa (¡incluso a la propia administración!) hacer software libre, el software privativo (o propietario como llaman algunos) directamente le condiciona a usted a depender del fabricante del mismo. A día de hoy, ningún modelo de software asegura la total transparencia como el software libre. Los argumentos sobre seguridad y costes creo que han sido suficientemente comentados anteriormente.
Como ejemplo más claro fíjese en el icono mas representativo de la democracia, las elecciones. Durante el proceso electoral la transparencia de las urnas, la presencia de interventores y representantes de los partidos aseguran un juego limpio. ¿Qué opinarian de un proceso electoral donde con urnas opacas, sin interventores de su partido en la mesa, y que el recuento de papeletas lo hagan en una sala aparte los representantes de la oposición? El software libre no solo nos proporciona una aplicación que funciona sino la posibilidad de auditarla transparentemente en cualquier momento estando seguros de que hace justamente lo que tiene que hacer con la mayor eficiencia posible.
Léase el enlace que le he proporcionado, es realmente aclarador y real como la vida misma.
Estoy de acuerdo con el rechazo concreto a dicha propuesta de ley por se incoherente, mal redactada e incompleta, pero no con algunos de los argumentos que señala.
En primer lugar, la utilización del software libre en la Administración española es ya una imposición. Le recuerdo los criterios del Consejo Superior de Informática que ya se refieren a este tema y son de obligado cumplimiento en la Administración General del Estado, así como la reciente normativa en cuanto a contratación pública, que claramente apuesta por estándares abiertos y compatibles. Por otro lado, la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas del Congreso obligó recientemente a estudiar la migración a software libre, mandato que nuestros gobernantes desoyen.
Esa libertad de opción que comenta no existe actualmente. Por favor, consulte los concursos públicos y compruebe cómo están hechos a medida. ¿Qué libertad es esa?.
En aras precisamente de la seguridad del Estado, no es admisible utilizar código cerrado cuyas tripas sólo conoce el proveedor, a menudo una multinacional norteamericana.
Entiendo que rechacen dicha propuesta por estar limitadísima y ser vaga en cuanto a las posibilidades del software libre, pero sólo si a cambio están dispuestos a afrontar este tema con el compromiso que se exige y requiere.
Gracias, en todo caso, por permitirnos mostrar nuestras opiniones púbica y libremente.
Els arguments sobre el software lliure són totalment incoherents i com a mínim podries escriure sense faltes d’ortografia.
Hola:
Em sembla que el problema de fons va a ser el 3%, ¿com el traurien de les llicencies de GNU/Linux?.
Salut,
—
Ximo
http://www.cambrabcn.es/Catalan/Economia/documents/valoracio_inversio.pdf
Sra. Diputada,
És trist veure el coneixement superficial que té del món del programari lliure, perqué això ens perjudica a tots. Les nostres dades, com a ciutadans, vull que siguin tractades amb programes lliures (de codi obert) i no amb programes propietaris (el codi és secret i no li diran a vostè, per molt Diputada que sigui), amb lo qual és EVIDENT que actualment no están segures.
Li demano que millori els seus coneixements sobre aquest tema, perquè ens hi juguem el futur.
P.D: No escrigui els seus discursos en format Microsoft Word. Si vull llegir-los haig de pagar diners a Microsoft. Quina llibertat és aquesta?!
Vull pensar que és un error degüt a la ignorància, i no, que a part de ser membre de la Executiva del PSC, treballa per la multinacional americana Microsoft.
Atentament,
Sergi Morraja i Bullich
sergi256@yahoo.es
(si necessita qualsevol ampliació d’informació sobre aquest tema, i es posa en contacte amb mí, gustosament compartiré els meus coneixements amb vostè)
No trabajo con Win. Ni recomiendo aningun ente público hacerlo.
El mismo FBI recomienda trabajar con MAC OS X para asegurar la privacidad de datos junto con otras cláusulas aplicables a la seguridad.
ya que usted me habla de seguridad, supongo que será una experta, al menos tan experta como mis amigos informáticos que trabajan en el FBI….
¿ Cuanto 3% han cobrado de la empresa propietaria del software adquirido, señorita? ¿Por qué Windows?¿ Pueden ustedes justificar su decision?
No nos tome por tontos, por favor, y disfrute de sus vacaciones en Baqueira….
Sus “argumentos”, querida diputada de MS, sencillamente son patéticos. No me siento representado en absoluto por Vds, así que cuenten con un voto menos en las próximas elecciones.
Por suerte, aquí en la Red de redes los políticos como tu no sois más que ruido. Os atreveis a ponerle palos a las ruedas al software libre y a la cultura libre, promulgando leyes que benefician a las grandes corporaciones, sus patentes y copyrigths. Eso si, luego os aprovechais de la red y el software libre para intentar intoxicar la Red. Solo buscais votos, para seguir mangoneando a los ciudadanos. Vais de modernos e intelectuales, pero vuestro nuivel queda claro biendo la mierda de webLogs que teneis los socialistas (por no hablar de otros políticos). Solo hablais de lo que os dicta el partido y las corporaciones para las que trabajais. Es una lastima que no entendáis todo esto de Internet. Pero quizás sea mejor así.
Felicidades por joderme a mi y a muchos otros que mal vivimos en este país, gracias a vuestra mala política cultural y tecnologica. No te creas que escribo en este tono porque estoy escondido detrás de una pantalla… Lo mismo te diria a la cara sin ningún tipo de reparo.
Igual que tenim la sanitat pública, tindriem que tenir un software lliure, no d’elecció sino DE BASE.
Les empreses privades com Microsoft ya tenen el seu negoci amb empreses que es representen a si mateix y no abasteixen tan com entitats de tan abast social com l’administració española.
No li donem tanta corda al software propietari i promovem el software lliure, obligant al menys a qui ens té que representar, que són els que faran veure a la societat generalment inculta en aquest tema, que un software lliure és millor que no un de privatiu, ja que té moltes més avantatges, possibilitats i pot arribar a qualsevol persona sense necessitat d’invertir un gran capital en una cosa que hauria de ser lliure per llei.
El tema del software lliure es que poques empreses aposten per ell, per la “suposada” inseguretat que diuen tenir aquest tipus de software.
Tallem d’arrel aquesta mala política que porta el software privatiu i apostem per la llibertat.
Yo apostaria per començar a concienciar al país, demostrant-ho per mitjà de l’administració.
La veritat es que tot el que volía dir, ja t’ho han dit. Un consell mira’t tots els comentaris i ves al teu partit a comentar-ho. Esteu perdent el nord